Master Zen al desnudo

[Thorgal]

[modo inchagüevos on]

Sólo quería decir que a mí personalmente no me gusta nada la saga del LOTR. No porque las películas me parezcan especialmente malas (más bien me son indiferentes) sino porque no me gusta la base.

Los libros de Tolkien me parecen una fantasía absurda, mojigata y con una moralina continua empalagosa y baratísima que me cabrea. Sobre todo los tres de LOTR. Son como la fuente de donde emanan todos los tópicos de de muchas películas hollywodienses que se hacen ahora... :vomit:

Prefiero Conan el Bárbaro...

[modo inchagüevos off]

[Chilean President™]

mereces un baneo, un PCR y nuestra indiferencia por haber dicho tamaña brutalidad PECADOR!!

[Dr. Nick]

Te has convertido en todo un criticón como GD

Yo soy muy critico desde antes de conocer a Gerardo.

Y los enanos chicotes no tienen nada de bufones... mantienen su malhumor que los caracterizó en los tres libros y ná mas.

Pero en el libro, Gimli no es un bufon. Es un tipo orgulloso, y en la pelicula estuvo PESIMAMENTE caracterizado.

[DrGerry]

A ver: la gran diferencia entre TLOTR y Matrix es más o menos lo que dice WRW: Matrix es ¡hagamos gguita con la gilada!. La primera fue muy buena, la segunda una bosta y la tercera la veré en DVD en su debido momento.
En cambio LOTR es una adaptación bastante buena de los libros y son tres porque si no debiera ser una película de 10 horas.

Con respecto al respeto al libro, bueno, cuando un director toma un libro para daptarlo al cine se convierte en el nuevo dueño del tema. En general la adaptación está excelente a pesar de las enormes dificultades que presentan los libros. Lo que a mi personalmente me cabreó fue:
- Arwen (innecesario, salvo para que Hollywood te de la guita para hacerla, o sea: imprescindible)
- Faramir: sin niguna necesidad se cambia absolutamente la personalidad del personaje. De un sabio-guerrero en el libro, pasa a ser un guerrero-mediopelotudo en la película.

La batalla de Helm es un hallazgo del director: cuando uno lee los libros (y yo los leí unas 20 veces) no te queda del todo claro el tema de "Las dos Torres". Parece que la referencia fuera a Gondor - Barad Dûr (si no me confundo de torre negra por el ). Sin embargo enn la peli queda claro que las dos torres son la torre negra y Orthanc. Las dos torres que van a hacer un ataque en pinzas a los chicos buenos. En ese sentido, como adaptador al cine hay que tomar una decisión: dejar cosas afuera porque la peli no puede durar 5 horas. Lo que hace el hobbit Jackson es resumir en Helm todas las luchas anteriores a la batalla del Pelennor.

[DrGerry]

Originally posted by thorgalaeg
[modo inchagüevos on]

Sólo quería decir que a mí personalmente no me gusta nada la saga del LOTR. No porque las películas me parezcan especialmente malas (más bien me son indiferentes) sino porque no me gusta la base.

Los libros de Tolkien me parecen una fantasía absurda, mojigata y con una moralina continua empalagosa y baratísima que me cabrea. Sobre todo los tres de LOTR. Son como la fuente de donde emanan todos los tópicos de de muchas películas hollywodienses que se hacen ahora... :vomit:

Prefiero Conan el Bárbaro...

[modo inchagüevos off]

hincha


Conan es fascista

[Chilean President™]

no te queda del todo claro el tema de "Las dos Torres". Parece que la referencia fuera a Gondor - Barad Dûr .Sin embargo enn la peli queda claro que las dos torres son la torre negra y Orthanc.

En serio no te quedó claro con leer el libro??

[DrGerry]

Of course que sí. Pero no me acuerdo de la primera vez que lo leí. Y hay mucha gente que lo leyó y no lo vió así.

[Chilean President™]

Puede ser. cuando me leí el Hobbit sin puta idea de nada, me costó unmundo imaginarme a los elfos

[DrGerry]

Bueno, yo a los elfos me los imaginaba lindos, no unos narigones con cara de pelotudos como en la película...

Además, Cate Blanchett me gusta como actriz y me parece una mina atractiva. Pero a Galadriel me la imaginaba un minón infernal y no a Cate afeada

[Chilean President™]

Y que minón te imaginabas pa interpretarla?

[DrGerry]

Nunca pude encontrarla en la vida real

[Chilean President™]

Si es que eso pasa... yo viendo a la Cate Blanchet no me parece tan mal si es que la comparamos con el resto...

[Master Zen]

[Unspeakable Horror]

Hola, lo conozco?

[Unspeakable Horror]

Originally posted by El Awrence


Yo no vi la segunda parte aun.

Y lo del Mago de Oz, es simple... el hombre ese cruza con erizo de mar hecho con metales retorcidos con el que Neo debe negociar al final... primero, llego siguiendo los caminos dorados, no? Segundo, es la misma 'personificacion' que se le ha dado en toda la historia al Mago de Oz... una cara grande, asi verde, que intimida.

Aaah! No lo había pensado

[Thorgal]

Originally posted by GerarDream

Conan es fascista

Eso está claro. E. Howard era un fascista, pero también estaba como una cabra, pero Tolkien también tiene un tufillo... Cuanto más rubio es el personaje más bueno y superior es. Los Orcos son negruzcos feos, malos y primitivos, lo Elfos son rubios bondadosos y perfectos.
Todo eso es lo de menos, pero luego están todos esos tópicos... Los malos son estúpidos y cortan árboles, los buenos parecen que compiten entre ellos a ver quien es más sacrificado y heróico. Todo el mundo parece lo que es. Los personajes son todos monodimensionales

Tolkien creó la saga porque quería dotar a Inglaterra de una mitología de la que carecía (basándose en la mitología germánico-nórdica), pero como mitología le quedó un tanto descafeinada.
Como cuento para niños está muy bien pero no comprendo tanta pasión.

Y lo digo después de haberme leído el Hobbit (que me gusto un poco más) y la saga LOTR entera. Empezé a leerlos muy ilusionado, pero cuando terminé me dije: ¿tanto rollo para esto?

Pero Conan es un cachondeo, es anárquico, amoral y nada pretencioso...

[Jay Bee]

Totalmente de acuedo, thorg Yo tampoco puedo explicarme tanto hype alrededor de LotR. Aunque bueno, viendo lo de Harry Potter....

[Chilean President™]

Excuse me, pero Tolkien no tenía la intensión de crear algo que no fuese más que un buen libro para niños. Obviamente existen referencias simples en sus personajes, pero la complejidad del mundo que creo es lo que vale. Pocos escritores se dan el lujo de hasta pensar lenguas múltiples para sus libros.

[Jay Bee]

Hombre, CP, te has puesto a Don Fransisco en el avatar! Gran tipo, si señor.

[Chilean President™]

Si, definitivamente es un ejemplo
Es por lo de la Teletón de por aqui, que él lidera.

Lastima que al parecer en España (y en partes del contienente) es un desconocido.

[Jay Bee]

Cierto, en España no lo conoce nadie. Recuerdo no obstante que hace unos años un canal español, Tele 5, se lo quiso traer para sustituir a Emilio Aragon, pero Don Francisco dijo que no.

[Chilean President™]

Si en América Latina si, pero parece que en el sur-oriente del continente (aka Argentina y Uruguay) no se ve el programa.

Ahora la versión chilena lo hace su hija... igual de gorda y simpatica
Yo recuerdo las tardes de los 80 cuando el programa duraba unas 5 horas y luego seguía con Noche de Gigantes. Ese programa logró ratings históricos en esos años, con casi 90 puntos.

[Kramsib]

Hablando de LOTR, yo ví la primera película sin haberme leído ninguno de los libros de Tolkien. Me pareció una película muy atractiva en cuanto a las imágenes y los paisajes pero algo cansina en el ritmo, o cuando iba muy rápida o cuando se detenía mucho. Los personajes congenian enseguida y eso me parecía bastante irreal, en la película dejan que supongas que el roce hace el cariño en las largas jornadas de viaje, y sólo te muestran la escena de las espadas para que veas una amistad consolidada.

Tras hablar en algún foro sobre la peli me dijeron que me leyera los libros, y consideré que era lo más justo, y si quería tener una visión más cierta de las cosas debía recurrir a las fuentes.

Comencé a leerme la trilogía, y los personajes me defraudaron un tanto, pues me parecieron bastante rígidos, acartonados. O los hay muy buenos y nobles o muy malos y retorcidos, los terminos medios escasean o son inexistentes. En los diálogos también se nota mucho ese acartonamiento. Sin embargo, lo que me fue atrayendo de todo el meollo fue la trama, creo que los escenarios de Civ II sobre la historia también han contribuido bastante . Y luego que es un universo muy atractivo como también lo es el de Star Wars, aunque a mí Star Wars no me atrae tanto, los temas del espacio no son mis favoritos.

En cuanto a Matrix, la primera fue una revolución, pero aún no consigo llegar a la razón verdadera de por qué es tan buena.

Al fin y al cabo el argumento general tiene un sentido, en la primera buscan y encuentran a "el elegido", en la segunda el elegido descubre su misión, y entre la segunda y la tercera el elegido la realiza.

Sigo escudriñando las películas para intentar adivinar qué es lo que hace a la primera diferente de las otras dos, de modo que no son complementarias, sino que van la 1 por un lado y la 2 y la 3 por el otro, y al mismo tiempo, las 3 siguen una secuencia lógica del argumento global.

Una gran diferencia de la 1 con respecto a la 2 y la 3 es que en las dos últimas se sacan una mitología de la manga, a saber, nuevos personajes, "programas" que en la primera no había, salvo por los agentes y el oráculo, si bien el oráculo en la primera no se sabía lo que era. No lo se aún pero creo que el personaje del Francés puede que sea lo que le da el punto grotesco a la cosa. Se le pinta como un enemigo formidable y sin embargo no supone una gran dificultad para el desarrollo de la aventura, ni siquiera sus siervos "fantasmales" de la segunda suponen enemigos superiores a los agentes.

Por último resaltar el "pegotazo" de la tercera intentando explicar por vía argumental, lo que no se puede explicar, a saber, la actriz que hizo de oráculo en la 1ª y 2ª películas falleció, luego en la 3ª su papel lo desarrolló otra actriz. Pues bien, en la película el oráculo se tira un rato explicando lo que le ha pasado y lo explica como una "reconfiguración" que a mi modo de ver sobra por resultar demasiado artificial, una solución ad hoc poco acertada.

Mi punto de vista es que un papel es un papel independientemente del actor que lo interprete, el Tenorio lo puede representar más de un actor, el papel no conlleva la asociación con un individuo en concreto.

Ahora bien, entiendo que para cierto público, sobre todo el infantil, se asocia mucho el papel al individuo, de forma que un cambio tal supone una gran decepción, pero cuando el cambio se debe a una razón de fuerza mayor como es el caso creo que el público debe ser comprensivo.

Creo que con Harry Potter va a pasar lo mismo, el actor que representa al Mago viejete ese ha fallecido y han de buscar un sustituto para la/s siguiente/s película/s.

Ahora bien vería demasiado grotesco que el nuevo actor tuviera un diálogo explicativo como el siguiente:

"Veo Harry que te sorprendes por mi nuevo aspecto, ... es que me he hecho un lifting"

[Dr. Nick]

Además, Cate Blanchett me gusta como actriz y me parece una mina atractiva. Pero a Galadriel me la imaginaba un minón infernal y no a Cate afeada

Si sacaban Arwen podrian haber usado a Liv Tyler

[Chilean President™]

Liv Tyler como Galadriel?

[Niessuh]

Yo soy un absoluto fan de Tolkien, pero la primera vez que leí La Comunidad del Anillo me pareció un soberano ladrillo. Luego leí el hobbit y me enganché otra vez con todas en plan freenético (sacando pasajes para las partidas del MERP me la habré mirado decenas de veces).
Creo que son punto y aparte con los demás libros, para que te gusten necesitas estar predispuesto a ello.

[Gueimer]

Yo me he leido solo el 3er libro, ya que cuando vi las 2 primeras me gustaron mucho y dije ¿para que esperar a que la estrenan en el cine teniendo el libro ya a la venta?

La verdad es que me gusto mucho, sobre todo en la parte en que atacan los nazgul

¿sabeis que pasa al final?

[Chilean President™]

Calla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Manya]

Originally posted by Chilean President
Si en América Latina si, pero parece que en el sur-oriente del continente (aka Argentina y Uruguay) no se ve el programa.

Aca lo pasaban, lo cancelaron hace poco.

[Zcylen]

los libros de LOTR son punto y aparte respecto a las peliculas.
yo tenia menos de una semana de haber terminado el primer libro cuando vi la pelicula.
en mi mente estaba muy fresca la imagen y la historia que habia leido en el libro.
por eso al ver la pelicula me senti un poco defraudado y desilusionado porque vi que faltaron algunas cosas.
pero despues me di cuenta de que en realidad habian hecho un gran trabajo de adaptacion.
con el mini resumen que te hacen el principio te ponen muy al tanto de muchas cosas.
ya si apesar de todo no le entiendes pues es muy tu problema ya que lo explican de la manera mas simple y sencilla.
he aprendido a no juzgar una pelicula por el libro o viceversa porque siempre te llevaras una fiasco.
jamas habra forma de igualar en una pelicula lo que viene en un libro.
igual y me pueden preguntar que porque ponen cosas en la pelicula cosas que en el libro no vienen.
pues porque a fin de cuentas es hollywood y hay reglas no escritas que tienes que cumplir desgraciadamente

en el caso de harry poter, la cosa si que esta mal ya que todo pasa a un mismo ritmo y la pelicula jamas llega a un climax

@chilean, aca si se conoce a don francisco aunque no es tan famoso